0
Thẩm phán Tòa án Tối cao Noh Tae-ak phát biểu tại lễ nghỉ hưu diễn ra ngày 3 tại Tòa án Tối cao ở Seocho-dong. Bên phải ngoài cùng là Chánh án Tòa án Tối cao Cho Hee-dae. /Yonhap

Quy trình lập pháp của “3 luật cải cách tư pháp” đã hoàn tất. Tuy nhiên, vòng 2 sẽ sớm bắt đầu. Khối cầm quyền đang cân nhắc “quân bài bãi bỏ Cơ quan Hành chính Tòa án”. Mục đích là tháo dỡ “quyền lực mang tính đế vương” của Chánh án Tòa án Tối cao. Khối này có kế hoạch thành lập một cơ quan hành chính tư pháp mới với thành phần chủ yếu là nhân sự bên ngoài.

Tuy nhiên, có lo ngại rằng nếu không có cơ chế kiểm soát riêng đối với việc bổ nhiệm nhân sự, khó có thể loại trừ khả năng đảng cầm quyền chiếm đa số sẽ gây ảnh hưởng. Dù có nhiều chỉ trích cho rằng đây là động thái “kiểm soát tư pháp” của chính phủ và đảng cầm quyền, nhưng hiện chưa có biện pháp hữu hiệu để ngăn chặn điều này.

Ba luật cải cách tư pháp gồm: bổ sung tội danh bóp méo pháp luật (sửa đổi Bộ luật Hình sự), áp dụng chế độ kháng cáo hiến pháp đối với bản án (sửa đổi Luật Tòa án Hiến pháp), và tăng số lượng thẩm phán Tòa án Tối cao (sửa đổi Luật Tổ chức Tòa án) đã được Quốc hội thông qua trong các ngày 26–28 tháng trước. Mục tiêu tiếp theo là Cơ quan Hành chính Tòa án. Đảng Đổi mới Tổ quốc (Cho Kuk Innovation Party) đã đệ trình dự luật sửa đổi Luật Tổ chức Tòa án nhằm bãi bỏ cơ quan này. Ngày 1 vừa qua, Chủ tịch đảng Cho Kuk nhấn mạnh: “Cần đưa ra quyết định bãi bỏ ‘Cơ quan Hành chính Tòa án’ – nơi cho phép Chánh án Tòa án Tối cao độc quyền quyền nhân sự, ngân sách và hành chính, qua đó có thể kiểm soát thẩm phán – và thành lập ‘Ủy ban Hành chính Tư pháp’ có sự tham gia của người dân.”

Cơ quan Hành chính Tòa án lâu nay đóng vai trò “tháp điều khiển”, phụ trách toàn bộ hoạt động hành chính tư pháp như bổ nhiệm thẩm phán, lập ngân sách tòa án, cải tổ tổ chức và vận hành hệ thống điện toán. Tuy nhiên, do quyền bổ nhiệm Trưởng và Phó cơ quan này thuộc về Chánh án Tòa án Tối cao, trên thực tế Chánh án đã kiểm soát toàn bộ hành chính tư pháp. Vì vậy, khối cầm quyền dự định thành lập cơ quan mới để phân tán quyền nhân sự và ngân sách.

Song, đã có tranh cãi không ngừng về tính vi hiến khi xuất hiện quan điểm cho rằng theo Hiến pháp, chỉ có tòa án mới có quyền hành chính tư pháp. Nói cách khác, việc bãi bỏ Cơ quan Hành chính Tòa án có thể đòi hỏi phải sửa đổi Hiến pháp.

Bỏ qua tranh cãi về tính vi hiến, việc xây dựng cơ chế bổ nhiệm công bằng và thiết lập thiết bị kiểm soát đối với cơ quan mới là điều bắt buộc. Nếu không, khó có thể bảo đảm tính trung lập chính trị. Đặc biệt, nếu kết hợp với việc tăng số lượng thẩm phán Tòa án Tối cao, cả tầng lớp lãnh đạo tư pháp và trục hành chính đều được tái cơ cấu, làm dấy lên lo ngại rằng ảnh hưởng của đảng cầm quyền đối với tư pháp có thể trở thành hiện thực.

Các tác động phụ trong thực tế cũng được đề cập. Khi 3 luật tư pháp có hiệu lực, cơ cấu xét xử và hệ thống nhân sự sẽ được cải tổ toàn diện, đòi hỏi sự điều chỉnh tinh vi về nhân sự, ngân sách và hệ thống xử lý vụ án. Nếu cùng lúc giải thể cả “tháp điều khiển” hành chính có nhiệm vụ điều phối, có thể xảy ra tình trạng chậm trễ bổ nhiệm, trục trặc trong phân bổ ngân sách, đình trệ xử lý vụ án và những hỗn loạn trong giai đoạn chuyển tiếp.

Giáo sư danh dự Jang Young-soo của Trường Luật Đại học Korea nhận định: “Trong thời điểm có thay đổi lớn làm thay đổi nền tảng cơ bản của tư pháp, nếu cả cơ quan hành chính cũng bị bãi bỏ thì chắc chắn sẽ xảy ra hỗn loạn lớn” và chỉ ra rằng “Hiện chưa rõ ai sẽ chịu trách nhiệm và điều phối các công việc cốt lõi như nhân sự, ngân sách và xử lý vụ án. Quy trình thẩm định, trách nhiệm và phương thức vận hành của cơ quan mới cũng chưa được xác định”.

Ông cũng nói thêm: “Nhân sự không chỉ đơn thuần là hành chính mà là quá trình đánh giá tổng hợp chuyên môn và khuynh hướng của các thẩm phán đồng nghiệp dựa trên hàng chục năm kinh nghiệm. Nếu có nhiều nhân sự bên ngoài không hiểu đầy đủ về công tác bổ nhiệm thẩm phán tham gia, liệu có thể đưa ra quyết định phù hợp hay không vẫn là điều đáng nghi ngại”.

Ông bày tỏ lo ngại rằng: “Nếu công tác nhân sự bị lung lay, hiệu quả của toàn bộ tổ chức sẽ giảm sút, sự bất mãn nội bộ gia tăng, và cuối cùng có thể dẫn đến sự mất niềm tin của người dân đối với tư pháp”.

Theo Kim Chae-yeon, Son Seung-hyeon