0
./Ảnh=Asiatoday

Đã hơn một tháng kể từ khi cơ chế “khiếu nại hiến pháp đối với phán quyết của tòa án” cho phép khiếu nại các bản án đã có hiệu lực pháp luật được triển khai, nhưng vẫn chưa có bất kỳ vụ việc nào được đưa vào xét xử nội dung. Việc Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc liên tiếp bác bỏ các vụ việc được tiếp nhận trong bốn đợt thẩm tra sơ bộ cho thấy ngay từ giai đoạn đầu triển khai, “điều kiện đủ tư cách” đã trở thành một rào cản rất cao.

Theo Tòa án Hiến pháp ngày 14, trong tổng số 424 vụ việc liên quan đến khiếu nại hiến pháp được tiếp nhận từ ngày 12 tháng trước đến nay, có 228 vụ đã bị bác bỏ. “Bác bỏ” là quyết định kết thúc vụ việc mà không đưa ra Hội đồng xét xử toàn thể do không đáp ứng các điều kiện được quy định trong luật.

Trái với kỳ vọng là biện pháp cứu trợ quyền lợi cuối cùng, cho đến nay chưa có vụ việc nào được chuyển sang xét xử nội dung. Khiếu nại hiến pháp chỉ được chấp nhận trong các trường hợp: phán quyết trái với quyết định của Tòa án Hiến pháp, vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp trong quá trình xét xử, hoặc vi phạm rõ ràng Hiến pháp hay pháp luật dẫn đến xâm phạm quyền cơ bản.

Phần lớn các vụ bị bác bỏ đều do “thiếu căn cứ yêu cầu”. Tòa án Hiến pháp cho biết một trong những tiêu chí là “trình bày mang tính mơ hồ, trừu tượng”; nếu không xác định rõ các tình tiết cụ thể và nội dung quyền lợi bị xâm phạm thì sẽ không được xem xét.

Tuy nhiên, cũng có ý kiến cho rằng tiêu chí này còn mơ hồ. Do chưa có tiêu chuẩn đánh giá cụ thể, người nộp đơn khó dự đoán khả năng được chấp nhận. Một quan chức Tòa án Hiến pháp giải thích: “Vì đây là quyết định của hội đồng xét xử chỉ định nên chưa thể công bố chi tiết tiêu chí ra bên ngoài; khi các vụ việc được đưa lên Hội đồng toàn thể trong thời gian tới, có thể sẽ hình thành các tiêu chuẩn cụ thể thông qua án lệ.”

Ở các quốc gia khác đang vận hành cơ chế tương tự, tiêu chí xét duyệt thường được cấu trúc rõ ràng hơn, xoay quanh “tính quan trọng của vụ việc”. Chẳng hạn, Đức phân chia thành “tính quan trọng khách quan” (mức độ xâm phạm quyền cơ bản có ý nghĩa lớn đối với xã hội) và “tính quan trọng chủ quan” (ảnh hưởng nghiêm trọng đối với cá nhân đương sự) để xem xét.

Tại Mỹ, nơi không có Tòa án Hiến pháp, Tòa án Tối cao Liên bang áp dụng quy trình lựa chọn vụ việc tương tự. Nếu là vấn đề quan trọng mang tính công cộng, ảnh hưởng đến nhiều người dân, hoặc có khả năng xung đột giữa các án lệ, thì chỉ cần 4 trong số 9 thẩm phán đồng ý là vụ việc sẽ được đưa vào xét xử nội dung. Vì vậy, cũng có ý kiến cho rằng tiêu chí thẩm tra sơ bộ hiện nay cần được cụ thể hóa hơn, dựa trên tầm quan trọng hiến pháp và mức độ ảnh hưởng của vụ việc.

Luật sư Kim Jin-han của hãng luật Class Hankyul, từng là nghiên cứu viên Tòa án Hiến pháp, nhận định: “Chúng tôi không ngờ việc thẩm tra sơ bộ lại nghiêm ngặt đến vậy”. Ông cho rằng: “Vì không thể chuyển tất cả các vụ xâm phạm quyền cơ bản lên Hội đồng toàn thể, nên có vẻ Tòa án Hiến pháp đang thử nghiệm nhiều cách để xây dựng tiêu chí riêng.” Ông cũng nói thêm: “Nếu các thông lệ của tòa án xâm phạm quyền cơ bản của người dân hoặc các án lệ gây hạn chế đáng kể quyền lợi của đương sự được áp dụng lặp lại, thì hoàn toàn có thể trở thành vấn đề đáng để xem xét”.

Son Seung-hyeon