0
Hình ảnh được tạo bởi AI

Ngành công nghiệp quốc phòng đang bao trùm bầu không khí căng thẳng. Điều này xuất phát từ việc một nhân viên Cơ quan Quản lý Chương trình Mua sắm Quốc phòng (DAPA) và một người của doanh nghiệp quốc phòng lần lượt bị bắt giữ với cáo buộc hối lộ liên quan đến đấu thầu các dự án phát triển hệ thống vũ khí. Cơ quan điều tra cho rằng một khoản tiền lớn đã được trao đổi để đổi lấy việc cung cấp thông tin nội bộ và tạo thuận lợi trong quá trình đánh giá hồ sơ đề xuất. Tuy nhiên, phía doanh nghiệp phủ nhận cáo buộc nhân viên của mình trực tiếp đưa tiền cho nhân viên DAPA. Tùy thuộc vào mức độ sự thật được xác định trong vụ việc lần này, vụ án có khả năng vượt ra ngoài phạm vi sai phạm cá nhân và trở thành vấn đề về niềm tin đối với toàn bộ ngành công nghiệp quốc phòng.

Theo ngành công nghiệp quốc phòng và cơ quan điều tra ngày 12, Bộ phận Điều tra Tội phạm Công nghiệp và Chương trình Quốc phòng thuộc Viện Công tố Suwon đã bắt giữ ông A, một người có liên quan đến LIG Defense & Aerospace (LIG D&A), vào ngày 31 tháng trước với cáo buộc đưa hối lộ.

Trước đó, cơ quan công tố đã truy tố và bắt giam ông B, một nhân viên thuộc Nhóm Hỗ trợ Quản lý Triển khai thuộc Cục Năng lực Cơ bản của DAPA, với cáo buộc nhận hối lộ theo Luật Tăng nặng Hình phạt đối với một số tội phạm cụ thể. Ông B bị cáo buộc đã nhận khoản tiền và lợi ích trị giá khoảng 460 triệu won trong quá trình đấu thầu các dự án phát triển hệ thống vũ khí như "Dự án phát triển hệ thống liên kết dữ liệu chiến thuật Link-22 cho tàu ngầm Jang Bogo-II (KSS-II)" từ năm 2021 đến năm 2023.

Cơ quan điều tra nghi ngờ ông B đã cung cấp thông tin nội bộ liên quan đến dự án và tạo thuận lợi cho một doanh nghiệp cụ thể, chẳng hạn như cho điểm có lợi trong quá trình đánh giá hồ sơ đề xuất, để đổi lấy tiền và lợi ích.

Tuy nhiên, phía doanh nghiệp đưa ra lập trường khác. Phía này cho rằng nhân viên bị bắt không trực tiếp đưa tiền cho nhân viên DAPA để đổi lấy việc giành được dự án hoặc nhận ưu đãi. Theo lập luận của doanh nghiệp, số tiền mà công tố xác định là tiền hối lộ xuất phát từ một giao dịch có sự tham gia của bên thứ ba độc lập với công ty, do đó việc quy kết khoản tiền này thành hành vi đưa hối lộ của nhân viên doanh nghiệp là không đúng với sự thật.

Cuối cùng, điểm mấu chốt của cuộc điều tra là "số tiền 460 triệu won xuất phát từ đâu và chảy đến ai, người của doanh nghiệp có chỉ đạo hoặc biết về việc này hay không, và thực tế khoản tiền đó có mối quan hệ trao đổi với những ưu đãi nào trong dự án hay không". Ngay cả khi việc cung cấp tiền được thực hiện thông qua bên thứ ba, nếu xác định được có sự chỉ đạo hoặc thông đồng của người thuộc doanh nghiệp thì trách nhiệm đưa hối lộ vẫn có thể được công nhận. Vì vậy, cần làm rõ một cách khách quan dòng tiền và mối quan hệ giữa các bên liên quan.

Việc bị bắt giữ cũng không đồng nghĩa với việc đã được xác định có tội. Lệnh bắt giữ là thủ tục nhằm đánh giá sự cần thiết phải tạm giữ người trong giai đoạn điều tra, dựa trên mức độ chứng minh nghi vấn phạm tội cũng như nguy cơ bỏ trốn hoặc tiêu hủy chứng cứ. Việc có tội hay vô tội và phạm vi trách nhiệm cuối cùng sẽ được xác định thông qua việc kiểm tra chứng cứ trong quá trình xét xử sau này.

Một vấn đề khác đáng chú ý trong vụ án lần này là liệu có thể mở rộng cáo buộc của một số nhân viên sang vấn đề tham nhũng mang tính cơ cấu trong toàn ngành công nghiệp quốc phòng hoặc hệ thống mua sắm quốc phòng hay không.

DAPA hiện vẫn xem vụ việc lần này là hành vi sai phạm cá nhân của một nhân viên thuộc cơ quan. Người phát ngôn DAPA Kim Joo-cheol cho biết tại cuộc họp báo thường kỳ của Bộ Quốc phòng ngày 10 rằng: "Vì đây là vấn đề đang được điều tra nên chúng tôi không thể xác nhận chính xác, nhưng hiện chỉ có một nhân viên DAPA đang bị điều tra và chúng tôi xem đây là hành vi sai phạm mang tính cá nhân".

DAPA cho biết sẽ xem xét việc có đình chỉ dự án liên quan hay không theo luật pháp và quy trình, tùy thuộc vào tiến trình điều tra và xét xử. Để ngăn điểm số của một đánh giá viên cụ thể trong quá trình đánh giá hồ sơ đề xuất có ảnh hưởng quá lớn đến việc lựa chọn doanh nghiệp, cơ quan này cũng đang áp dụng chế độ loại bỏ điểm cao nhất và thấp nhất.

Các chuyên gia cho rằng nhân vụ việc lần này, cần kiểm tra xem hệ thống kiểm soát nội bộ hiện có trong quy trình mua sắm quốc phòng có thực sự hoạt động hiệu quả tại thực địa hay không. Tuy nhiên, họ cũng cho rằng cần thận trọng, không nên vội kết luận đây là vấn đề mang tính cơ cấu của toàn bộ hệ thống mua sắm quốc phòng trước khi các tình tiết cụ thể của vụ án được xác định.

Ông Cho Hyun-ki, Tổng thư ký Hiệp hội Công nghiệp Quốc phòng Hàn Quốc, cho biết: "Hệ thống mua sắm quốc phòng của Hàn Quốc được trang bị quy trình kiểm chứng nhiều tầng và kiểm soát nội bộ, vì vậy không nên ngay lập tức quy vụ việc lần này thành vấn đề mang tính cơ cấu của toàn bộ hệ thống mua sắm".

Ông nhấn mạnh: "Hệ thống được thiết kế để trải qua từ ba cấp độ kiểm chứng trở lên, bao gồm kiểm toán và giám sát, đồng thời có nhiều đánh giá viên tham gia. Vì vậy, rất khó khẳng định đây là một cơ cấu mà một cá nhân có thể quyết định thắng thua của dự án". Ông nói thêm: "Cần xác minh riêng xem hành vi thực tế của nhân viên này đã ảnh hưởng đến mức độ nào đối với việc lựa chọn doanh nghiệp cuối cùng".

Các dự án quốc phòng được triển khai qua nhiều giai đoạn, từ quyết định nhu cầu, đánh giá hồ sơ đề xuất, đánh giá thử nghiệm, quản lý dự án đến kiểm toán. Do đó, cần lần lượt xác minh liệu thông tin nội bộ có thực sự được chuyển cho một doanh nghiệp cụ thể hay không, thông tin đó có được sử dụng trong quá trình xây dựng hoặc đánh giá hồ sơ đề xuất hay không, và điểm số của một đánh giá viên cụ thể có ảnh hưởng đáng kể đến việc lựa chọn doanh nghiệp cuối cùng hay không.

Tuy nhiên, hệ thống kiểm chứng nhiều tầng không thể hoàn toàn ngăn chặn khả năng xảy ra sai phạm cá nhân. Những hành vi xảy ra bên ngoài quy trình đánh giá chính thức, chẳng hạn như rò rỉ thông tin nội bộ hoặc nhận hối lộ, là lĩnh vực cần có cơ chế kiểm soát và giám sát riêng. Nếu kết quả điều tra cho thấy những lỗ hổng trong hệ thống kiểm soát nội bộ hiện tại, việc bổ sung và hoàn thiện cơ chế là điều khó tránh khỏi.

Đặc biệt, ngành quốc phòng đang rất căng thẳng vì vụ việc xảy ra đúng thời điểm xuất khẩu K-Defense bước vào giai đoạn tăng trưởng mạnh mẽ. Trên thị trường quốc phòng quốc tế, bên cạnh hiệu năng và giá cả của hệ thống vũ khí, tính minh bạch, quản trị tuân thủ pháp luật và mức độ kiểm soát nội bộ của chính phủ và doanh nghiệp cũng là những yếu tố quyết định niềm tin của đối tác giao dịch.

Ông Cho, Tổng thư ký Hiệp hội Công nghiệp Quốc phòng Hàn Quốc, cho biết: "Nhận thức về tham nhũng quốc phòng có thể gây bất lợi trong các dự án ở nước ngoài". Ông nói thêm: "Điều này không có nghĩa là muốn che đậy nghi vấn, mà cần điều tra kỹ lưỡng, nhưng cũng không nên gắn nhãn cho toàn bộ ngành công nghiệp khi vụ việc vẫn chưa được xác nhận".

Những lo ngại về việc mở rộng quá mức các quy định cũng đang được đặt ra. Nếu chỉ tăng thêm các thủ tục giám sát mà không xác định chính xác nguyên nhân vụ việc và cơ chế kiểm soát nội bộ có thực sự hoạt động hay không, hiệu quả của quá trình mua sắm có thể bị suy giảm. Có ý kiến cho rằng trước tiên cần xác định điểm nào trong hệ thống hiện tại đã không hoạt động hiệu quả, sau đó chỉ bổ sung một cách tinh chỉnh ở những phần thực sự cần thiết.

Cuối cùng, yếu tố quyết định hướng đi của vụ án lần này không phải là khung diễn giải "tham nhũng quốc phòng", mà là chứng cứ và dòng tiền. Cần lần lượt xác minh nguồn gốc và đường đi của khoản tiền, việc người của doanh nghiệp có chỉ đạo, biết hoặc thông đồng hay không, mối quan hệ trao đổi giữa những ưu đãi mà nhân viên DAPA cung cấp và khoản tiền nhận được, cũng như hành vi đó thực tế đã ảnh hưởng như thế nào đến việc lựa chọn doanh nghiệp.

Một người trong ngành công nghiệp quốc phòng cho biết: "Nếu xác định có hành vi vi phạm pháp luật trong các dự án quốc phòng, nơi an ninh quốc gia và tiền thuế của người dân được sử dụng, thì cần phải xử lý nghiêm trách nhiệm". Tuy nhiên, người này cũng nhấn mạnh: "Nếu quy kết một doanh nghiệp cụ thể hoặc toàn bộ hệ thống mua sắm quốc phòng là tham nhũng trước khi có kết quả điều tra, niềm tin đối với K-Defense mà chúng ta đã khó khăn xây dựng cũng có thể bị tổn hại". Người này nói thêm: "Cần phân biệt giữa cá nhân và doanh nghiệp, giữa vụ việc riêng lẻ và vấn đề mang tính thể chế, đồng thời đánh giá một cách thận trọng dựa trên sự thật và phán quyết của tòa án".

Theo Han Dae-ui