0
Nghị sĩ Cho Seung-hwan của Đảng Quyền lực Nhân dân ngày 25 tiếp tục phát biểu không giới hạn về Dự luật sửa đổi Luật Thương mại lần thứ ba tại phiên toàn thể thứ 8 của Quốc hội khóa họp bất thường tháng 2, trong khi Bộ trưởng Tư pháp Jeong Seong-ho lắng nghe. /Yonhap

Đảng cầm quyền Hàn Quốc đang thúc đẩy thông qua “3 luật cải cách tư pháp” (Tội làm sai lệch pháp luật, Chế độ kháng cáo lên Tòa án Hiến pháp, Tăng số lượng thẩm phán Tòa án Tối cao). Trước khi các dự luật được đưa ra phiên toàn thể, phe đối lập đã đáp trả bằng “filibuster” (tranh luận không giới hạn) và báo hiệu một cuộc đối đầu toàn diện, nhưng trên thực tế gần như không có cách nào để ngăn chặn. Dự luật sửa đổi Luật Tòa án Hiến pháp với nội dung cốt lõi là chế độ kháng cáo hiến pháp dự kiến sẽ vượt qua cửa ải phiên toàn thể vào ngày 27.

Nếu chế độ kháng cáo hiến pháp được áp dụng, ngay cả các bản án đã có hiệu lực cuối cùng của Tòa án Tối cao cũng có thể bị xem xét lại tại Tòa án Hiến pháp. Khi đó, Tòa án Hiến pháp trên thực tế sẽ đóng vai trò như “cấp xét xử cao nhất”. Cấu trúc “song song” hiện nay sẽ chuyển thành cấu trúc “theo chiều dọc”, trong đó Tòa án Hiến pháp đứng trên Tòa án Tối cao. Điều này làm dấy lên lo ngại rằng nguyên tắc cơ bản của nền dân chủ, phân tán quyền lực và kiểm soát lẫn nhau, có thể bị suy yếu. Cũng có nhiều ý kiến cho rằng người dân sẽ rơi vào tình trạng “hi vọng hão huyền của 4 cấp xét xử” và “địa ngục kiện tụng”. Dù Tòa án Tối cao đã triệu tập Hội nghị Chánh án toàn quốc như một biện pháp cuối cùng, nhưng ngoài việc đề nghị “xem xét ý kiến”, hầu như không có công cụ thực tế nào để ngăn chặn.

Cho đến nay, cách duy nhất để lật lại một bản án đã có hiệu lực là yêu cầu tái thẩm, tức chỉ có tòa án mới có thể đảo ngược phán quyết của mình. Nếu áp dụng kháng cáo hiến pháp, Tòa án Hiến pháp sẽ có thể hủy bỏ các bản án đã có hiệu lực của tòa án. Điều này đồng nghĩa với việc Tòa án Hiến pháp sẽ đảm nhận chức năng xét xử cuối cùng. Tuy nhiên, điều này có thể mâu thuẫn với quy định trong Hiến pháp nêu rõ Tòa án Tối cao là cơ quan tư pháp cao nhất, từ đó phát sinh nguy cơ vi hiến.

Vấn đề lớn là sự tập trung quyền lực. Hiện nay, Tòa án Tối cao giữ vai trò xét xử cuối cùng, còn Tòa án Hiến pháp đảm nhiệm việc xem xét tính hợp hiến – một cấu trúc song song phân tán quyền lực và tạo cơ chế kiểm soát lẫn nhau, phù hợp với nguyên tắc dân chủ. Nếu Tòa án Hiến pháp nắm cả quyền phán quyết cuối cùng, mối quan hệ giữa hai cơ quan sẽ chuyển từ song song sang thực chất là thứ bậc dọc. Quyền lực tập trung về một phía sẽ làm suy yếu sự cân bằng phân quyền, và cơ chế kiểm soát lẫn nhau sẽ không còn vận hành hiệu quả. Không thể loại trừ nguy cơ xuất hiện một cơ quan quyền lực gần như tuyệt đối.

Các hệ lụy thực tế cũng đáng lo ngại. Nếu kháng cáo hiến pháp được cho phép rộng rãi, các bên thua kiện có khả năng sẽ tiếp tục đưa vụ việc lên Tòa án Hiến pháp để “xét xử thêm một lần nữa”. Trong bối cảnh hệ thống tố tụng vốn đã kéo dài, tình trạng tồn đọng hồ sơ có thể trầm trọng hơn, và cảnh báo về “địa ngục kiện tụng” có thể trở thành hiện thực. Tòa án Hiến pháp cũng sẽ phải gánh thêm nhiều vụ việc nhạy cảm về chính trị và xã hội, làm gia tăng đáng kể áp lực chính trị.

Dù vậy, đảng cầm quyền vẫn thúc đẩy thông qua dự luật mà chưa có cơ chế bổ sung rõ ràng. Giáo sư Cha Jin-a, Trường Luật Đại học Korea, cho rằng: “Vấn đề là đưa chế độ này vào một cách vội vàng khi chưa có biện pháp đối phó với khả năng bùng nổ số vụ việc”. Bà lo ngại không chỉ các bản án đã có hiệu lực bị cho là vi phạm nguyên tắc tố tụng hợp pháp, mà cả các quyết định không truy tố của công tố viên – vốn có thể bị khiếu nại lên Tòa án cấp cao – cũng sẽ dồn về Tòa án Hiến pháp.

Giáo sư Cha nói thêm: “Ở các nước áp dụng kháng cáo hiến pháp như Đức hay Tây Ban Nha, trên thực tế có hai hội đồng xét xử, gần như tương đương hai Tòa án Hiến pháp. Ngay cả tại đó, do số lượng vụ việc quá lớn, họ phải vận hành thủ tục sàng lọc trước xét xử rất nghiêm ngặt, nhưng vẫn bị chỉ trích vì tình trạng chậm trễ”. Bà nhấn mạnh rằng Hàn Quốc khó có thể so sánh về nhân lực và tổ chức, nên nguy cơ quá tải còn lớn hơn. Theo bà, cần thận trọng thiết kế thể chế, có thể thử áp dụng trước cho một số loại vụ việc cụ thể, sau đó bổ sung, mở rộng và cuối cùng tiến tới sửa đổi Hiến pháp để tăng số lượng thẩm phán toàn thể, thay vì triển khai vội vàng.

Kim Chae-yeon